Prix du Carbone – la formule pour une planète d’émissions neutres


Écrit par Enrique Lendo, Conseiller en développement des affaires Mexique.


L’Accord de Paris, adopté en 2015, vise à stabiliser l’augmentation moyenne de la température de la planète de 1,5 °C afin d’éviter des effets catastrophiques.  Selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, l’objectif ne sera atteint que si les émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) atteignent un sommet en 2030 et sont neutres en 2050.

La transformation nécessaire à la décarbonisation de notre économie est monumentale. Il s’agit de reconvertir la matrice énergétique, d’électrifier les transports, d’accroître l’efficacité des ressources, d’inverser la déforestation et d’assurer un développement urbain intelligent. On estime que le coût de l’investissement dans les infrastructures pour atteindre les objectifs globaux du changement climatique et du développement durable est proche de 7 billions de dollars par an , équivalent à 5 fois le PIB du Mexique.

Qui paiera le coût de la transition? La seule alternative pour assurer une transition énergétique avec la rapidité requise par l’Accord de Paris est probablement l’application généralisée des systèmes de « prix du carbone », qui sont basés sur le « principe du pollueur payeur ».

Selon la Banque mondiale, les systèmes de prix du carbone dans le monde entier ont connu une croissance exponentielle en au cours des deux dernières décennies, de 7 en 2000, à 61 aujourd’hui. Parmi ceux-ci, 30 sont des taxes sur les émissions et 31 sont des systèmes de droits d’émission commercialisables (SCE). Les systèmes de prix du carbone sont appliqués par les gouvernements nationaux et infranationaux, qui englobent 22 % des émissions mondiales et représentent une collecte de 45 milliards de dollars en 2019. Grâce à des signaux immédiats donnés aux opérateurs économiques, ils induisent l’innovation, l’efficacité des ressources et des changements significatifs dans les modes de production et de consommation.

En 2014, le Mexique a été le premier pays d’Amérique latine à adopter une taxe sur le carbone qui, à ce jour, a permis de collecter 1,8 milliard de dollars. Cette année a également lancé le programme pilote SCE pour les entreprises dont les émissions annuelles sont de plus de 100 000 tonnes de C02 dans les secteurs de l’énergie et de l’industrie. Le SCE du Mexique entrera en vigueur en 2023 et sera le premier du genre dans la région.

En plus des systèmes de prix du carbone adoptés au niveau fédéral, certains gouvernements infranationaux se sont montrés intéressés ces derniers temps à taxer les émissions de GES à des fins environnementales, de collecte, et en réponse aux mesures du gouvernement fédéral qui entravent le développement des énergies renouvelables. L’État de Tamaulipas a déjà adopté une taxe sur les émissions de CO2 et Jalisco a annoncé que sa taxe entrera en vigueur en 2021. Nuevo León, Coahuila, Durango, Michoacán, Colima et Guanajuato envisagent actuellement des mesures fiscales similaires.

Bien que les systèmes de prix du carbone dans le monde entier aient fait des progrès significatifs, leur impact reste insuffisant. Selon la Carbon Price Leadership Coalition (CPLC), le prix nécessaire pour atteindre l’objectif de l’Accord de Paris devra être de 75 $ la tonne de CO2 d’ici 2030. La moitié des régimes fiscaux actuellement en activité dans le monde ont fixé leur prix en dessous de 10 $ et dans le cas du Mexique, il n’est que de 2 dollars. En conséquence, une augmentation substantielle du prix et de la prise en compte des émissions est nécessaire pour impulser la transformation requise. Il est également nécessaire de mettre en cohérence les régimes fiscaux à l’intérieur des pays et entre les pays pour accroître leur efficacité.

En outre, afin d’assurer l’acceptation sociale, il est essentiel que les politiques de prix du carbone envisagent des mesures de compensation pour les secteurs touchés et les consommateurs qui peuvent être financées par la même collecte. La reprise économique post-Covid offre la possibilité d’ajuster les prix relatifs de l’énergie pour aller vers la neutralité des émissions.

Publié dans la revue Réforma, Mexique.

La neutralisation du carbone doit avoir la même valeur que les PPA pour le financement de projets.


Écrit par Alexis Leroy , PDG ALLCOT


La neutralisation du carbone est aussi valable et précieuse que les énergies renouvelables

Toute personne impliquée dans le développement de projets d’énergie propre dans le monde entier sera informée de la nécessité d’obtenir le financement du projet. Les prêteurs veulent généralement voir une source de revenus solide avant d’envisager le financement des énergies renouvelables ou des projets énergétiques à faibles émissions de carbone.

En règle générale, un contrat d’achat d’énergie (PPA) répond à cette exigence : un contrat d’achat à long terme avec un acheteur de haute qualité offre la confiance que le projet générera un flux de trésorerie constant pour rembourser sa dette.

À l’occasion, un PPA lui-même peut ne pas être considéré comme une garantie suffisante de performance, ou la solvabilité face au crédit de l’acheteur n’est pas assez solide. En ce cas, une sécurité supplémentaire peut être ajoutée sous forme de garanties payables ou de bonus de performance.

Cependant, il y a une autre source de revenus qui peut jouer ce rôle : les bons carbone.

Les bons carbone représentent des économies pour les émissions de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre (GES). Ils sont mesurés en fonction d’une base de référence avec l’hypothèse que le projet utiliserait les technologies fossiles. De cette façon, un parc éolien, un parc solaire ou une usine de conversion des déchets, le gaz représente une économie d’émissions par rapport à l’électricité produite à partir du charbon ou du gaz.

Le monde attend un nouveau marché mondial de neutralisation du CO2 pour remplacer le mécanisme de développement propre qui prendra fin lorsque le Protocole de Kyoto sera remplacé par  l’Accord de Paris en 2021. Mais en attendant, il existe de nombreuses possibilités pour développer et vendre des bons carbone sur certains marchés existants. Les recettes devraient aider à obtenir le financement du projet.

L’Afrique du Sud et la Colombie sont à l’avant-garde de la création de marchés hautement fiables pour la neutralisation du CO2 en leur permettant d’être utilisées dans le paiement partiel de leurs taxes nationales correspondantes sur le carbone et donc en les monétisant, du moins en théorie.

En outre, l’Organisation de l’aviation civile internationale  se prépare à lancer un marché mondial de neutralisation du CO2 pour les compagnies aériennes à partir de janvier 2021. La demande de neutralisation du CO2 des compagnies aériennes participant à CORSIA devrait atteindre 174 millions de tonnes d’équivalent CO2 (TCO2e) d’ici 2025 et pourrait atteindre environ 8 milliards de tCO2e d’ici 2040.

Et au-delà de ces marchés officiellement établis et soutenus par le gouvernement, il existe une grande variété de programmes volontaires de neutralisation du carbone exploités par de grandes entreprises industrielles, commerciales et de détail à travers le monde. Selon Forest Trends ,près de 49 millions neutralisations de CO2 ont été retirées par les gouvernements, les entreprises et les particuliers en 2018.

L’utilisation de la neutralisation du CO2 comme sécurité pour le financement de projets est confrontée à de nombreux défis. Premièrement, la source de revenus de neutralisation du CO2 ne représenterait probablement qu’une fraction des coûts globaux du projet, et pour certains, cela ne vaudrait tout simplement pas la peine d’intégrer la neutralisation du CO2 dans le bilan financier.

En outre, les sources de revenus provenant de la vente de bons carbone ont tendance à ne pas être régulières, mais « inégales ». Les projets neutralisés doivent se soumettre à une vérification et un rapport indépendant faisant état du volume des émissions réduites avant de pouvoir demander l’émission de ces crédits, et les coûts associés à ce processus signifient généralement que seules les émissions annuelles, voire semestrielles, sont possibles. Une telle émission périodique peut ne pas être stable ou assez régulière pour répondre aux exigences d’un bailleur de fonds.

Dans le même temps, cependant, l’utilisation des revenus des bons carbone pour obtenir un financement peut avoir deux avantages importants : la qualité et la fiabilité des acheteurs. Pour les pays dont les taxes sur le carbone peuvent être partiellement payées en neutralisation du CO2, le moteur de la demande est le gouvernement, et les émetteurs industriels doivent se conformer à la loi.

De même, dans le cas de CORSIA, les acheteurs finaux seront des compagnies aériennes internationales qui chercheront à atteindre les objectifs fixés par le gouvernement et approuvés par l’ONU.

Pourquoi l’utilisation finale de la neutralisation du CO2 est-elle importante ? Parce que les bailleurs de fonds se soucient non seulement de l’ampleur des sources des revenus d’un projet, mais aussi de la fiabilité et de la solvabilité des acheteurs. Des acheteurs de meilleure qualité se traduira par une plus grande sécurité pour le vendeur et donc pour le bailleur de fonds.

Deuxièmement, il est important de comprendre qu’il existe un lien direct entre la sécurité de l’approvisionnement en électricité renouvelable et la sécurité de l’approvisionnement en bons carbone. Il se doit que tout bailleur de fonds qui s’appuie sur unPPAcomme garantie pour le financement de projets doit également pouvoir compter sur le flux de neutralisation du CO2 par le biais d’un accord d’achat de réduction des émissions (ERPA).

Les bailleurs de fond tiendront compte de la fiabilité du projet énergétique (la quantité d’énergie prévue ou calculée pour être livrée tout au long du contrat) lors de l’estimation de la valeur du PPA. Le PPA est donc une mesure de l’approvisionnement énergétique potentiel et peut donc aussi être une mesure de l’approvisionnement en neutralisation du carbone.

Pour de nombreuses technologies fiables d’énergie renouvelable (gaz résiduel, solaire et même éolien), la production d’énergie réelle et la neutralisation du CO2 sont étroitement liées.

Un promoteur de projet pourrait même utiliser la livraison future de bons carbone comme source de capital de démarrage pour un projet. Il s’agissait d’une pratique courante dans le cadre du Mécanisme de développement propre des Nations Unies . lors de l’organisation d’un ERPA avec un acheteur cherchant à neutraliser le CO2 pour une certaine conformité ou même un but volontaire, un promoteur de projet peut utiliser cet ERPA pour lever des fonds de démarrage. Il ne fait aucun doute que le volume de neutralisation du CO2 peut faire l’objet d’une réduction, mais le principe est solide.

Alors, pourquoi les bailleurs de fonds ne prennent-ils pas en considération l’ERPA ? Si nous convenons que la lutte contre le changement climatique est primordiale, alors comment est-il possible que nous ne soutenions pas les bons carbone en tant que source valide de financement, et qu’elle puisse en fait être plus précieuse que les mégawattheures de production d’énergie renouvelable ?